Navigation – Plan du site

AccueilNuméros10VariaQuand l’História Geral da Civiliz...

Varia

Quand l’História Geral da Civilização Brasileira rencontre ses critiques

Quando a História Geral da Civilização Brasileira encontra seus críticos
When História Geral da Civilização Brasileira Met Its Critics
André Furtado et Giselle Martins Venancio
Traduction de Marlène Monteiro

Résumés

Dans cet article, nous analysons une polémique historiographique qui a débuté en 1972 entre Sérgio Buarque de Holanda et Carlos Guilherme Mota à propos de textes écrits au cours de leur carrière, en particulier ceux rédigés pour, respectivement, la collection História Geral da Civilização Brasileira (Histoire générale de la civilisation brésilienne, HGCB), publiée par l’éditeur Difel, et la collection Debates (Débats), publiée par l’éditeur Perspectiva. Notre objectif est de tenter de comprendre les extensions de ce conflit en procédant à une « ethnographie » des ouvrages et des échanges qu’ils ont suscités.

Haut de page

Notes de la rédaction

Article reçu pour publication en septembre 2015 ; approuvé en avril 2016

Texte intégral

Les artefacts culturels ne sont pas statiques, immobiles, ils existent dans le temps et reposent sur des conflits, négociations et appropriations personnelles et institutionnelles.

Stephen Greenblatt (1991, 244)

  • 1 L’idée de champ est ici utilisée au sens défini par Pierre Bourdieu et renvoie au milieu dans leque (...)

1À partir de la seconde moitié du XXe siècle, le Brésil a connu une profonde reconfiguration de son champ universitaire1. C’était la conséquence de la création, durant les années 1930, d’un enseignement universitaire. De nombreuses recherches ont éclairé cette évolution, notamment pour les sciences humaines et sociales. Elle s’accordent pour voir dans la période qui s’étend de la fin des années 1940 au début des années 1960, la phase de consolidation des études universitaires (Miceli 1989 ; Vilhena 1997 ; Vilas Boas 2007), en particulier à l’Université de São Paulo (USP), à l’École libre de sociologie et politique (Escola Livre de Sociologia e Política – ELSP-SP) et, à Rio de Janeiro, à la Faculté nationale de philosophie (Faculdade Nacional de Filosofia – FNFi).

  • 2 La production historiographique réalisée dans les instituts d’histoire et centres d’archives docume (...)

2Au sein de ce processus général, la mise en place des différents domaines de savoir s’est faite selon des rythmes différents. La professionnalisation a été rapide et conflictuelle en sociologie, déjà assez solidement constituée dans les années 1950, mais plus lente en histoire qui n’est devenue une discipline prioritairement universitaire qu’à partir des années 1960-1970 (Rodrigues 2012)2.

3Des facteurs extérieurs ont contribué à ces évolutions. Ce fut le cas notamment de l’UNESCO. Après la Seconde Guerre mondiale et la Shoah, cette agence s’est engagée dans la lutte contre l’idéologie qui avait permis la « construction et l’opération de la machine infernale nazie » (Maio 2000, 116). Elle a lancé une série de recherches en association avec des intellectuels et des institutions d’enseignement supérieur du monde entier, afin de promouvoir la culture des peuples et la réconciliation des nations. Comprendre les sociétés et diffuser l’éducation est devenu une priorité de l’effort international, avec une attention particulière portée aux échanges culturels ouvrant la voie à des dialogues interuniversitaires soutenus par des accords diplomatiques. L’UNESCO a aussi cherché à promouvoir l’écriture et la publication de collections d’Histoire générale afin d’encourager la compréhension mutuelle des sociétés après Auschwitz.

4Le Brésila a subi, au même moment, une forte augmentation du nombre de ses étudiants de l’enseignement supérieur : ils étaient 90 000 en 1960 et un million quinze ans plus tard (Hallewell 1985, 576). Conscient du marché croissant des lecteurs engagés dans un parcours universitaire, l’éditeur Difusão Européia do Livro (Difel) a eu l’idée de créer la collection « História Geral da Civilização Brasileira » [Histoire générale de la civilisation brésilienne] (HGCB), publiée entre 1960 et 1984, d’abord sous la direction de Sérgio Buarque de Holanda (1960-1972) puis de Boris Fausto (Holanda & Fausto 1960-1984).

5Bien que Holanda ait consacré de nombreuses années à ce projet, la collection HGCB a été peu étudiée par les critiques et chercheurs spécialisés dans l’œuvre de ce dernier. Il n’existe pas non plus d’études analysant en profondeur et de façon systématique ce travail éditorial. Seuls deux articles importants font référence à la collection (Nicodemo 2004 ; Assis 2010). Le premier se focalise sur la période pendant laquelle l’historien a dirigé la collection sans envisager celle-ci comme un tout ; de plus, il la compare aux autres ensembles similaires de façon insatisfaisante et sans base documentaire. Le second met uniquement l’accent sur l’analyse intertextuelle du volume intitulé Do Império à República [De l’Empire à la République] – le dernier dirigé par Holanda et dont il est le seul auteur –, afin d’y déceler d’éventuelles influences contemporaines. Il néglige les autres publications de Holanda chez Difel qui sont susceptibles d’élargir la compréhension du texte et de son contexte éditorial.

6Il est important de souligner la spécificité de cette entreprise. En s’appuyant sur un collectif d’auteurs et sur des collaborateurs spécialisés travaillant au cœur de domaines de connaissance structurés, la collection HGCB innova dans un marché éditorial accoutumé à publier les ouvrages d’intellectuels-polygraphes et représenta un investissement important pour la maison d’éditions de Jean-Paul Monteil (1907-1973) (Venancio & Furtado 2013).

7Ingénieur de formation, le Français Monteil était arrivé au Brésil en 1937 pour travailler dans le textile, et « comme c’[était] un homme aux idées progressistes, il finit par lancer une grève dans l’entreprise où il travaill[ait], et par être licencié avant de s’orienter vers l’édition » (Guinsburg 2012, 142). Il créa la maison Difel en 1950. C’était la suite logique des activités qu’il avait développées dans la décennie antérieure lorsque son épouse Juliette et lui commencèrent à importer de France des livres et des revues. Tout cela se fit par le biais de la Livraria Francesa, qu’ils avaient fondée à São Paulo, faisant de celle-ci un espace privilégié de la circulation des intellectuels, en particulier de ceux de leurs compatriotes qui enseignaient à l’USP comme le sociologue Roger Bastide. Grâce à un capital luso-suisse, la maison d’édition Difel négocia en 1951 avec le groupe français Garnier Frères, implanté sur le marché brésilien depuis le XIXe siècle, pour reprendre sa filiale de distribution et s’établir à São Paulo (Hallewell 1985, 685).

  • 3 Cf. Série : Vida Pessoal. 42 – « Nomeação de SBH, como Historiógrafo do Museu Paulista ». São Paulo (...)
  • 4 Pour de plus amples détails sur la trajectoire intellectuelle de Sérgio Buarque de Holanda, cf. la (...)

8Holanda, quant à lui, était né à São Paulo en 1902. En 1921, il s’établit à Rio de Janeiro, capitale fédérale à l’époque, où il s’inscrivit à la Faculté de droit de l’Université du Brésil et obtint ses diplômes dont il ne se servit quasiment jamais après. Dès les années 1920, il s’engagea dans le mouvement moderniste et commença à écrire pour la presse, collaboration qu’il maintint presque toute sa vie durant, à des degrés variés, surtout avec des périodiques de Rio ou de São Paulo. À la fin des années 1920, il partit en Allemagne comme envoyé spécial pour O Jornal, quotidien qui appartenait alors au magnat de la presse, Assis Chateaubriand (Nogueira et al. 1988). De retour au pays, il retrouva sa place dans les salles de rédaction et publia, en 1936, son premier livre, Raízes do Brasil [Racines du Brésil], volume initial de la collection intitulée « Documentos Brasileiros » [Documents brésiliens] de l’éditeur José Olympio (Holanda 1936). En 1939, il commença à travailler à l’Institut national du livre [Instituto Nacional do Livro – INL], et assuma, dans la décennie suivante, la direction de la Division des consultations de la Bibliothèque nationale (Divisão de Consultas da Biblioteca Nacional – BN). Il quitta ensuite Rio de Janeiro pour retourner à São Paulo en 1946 où il travailla comme historien, avant d’occuper, dans les années 1950, les fonctions de directeur du Museu Paulista [Musée d’histoire de São Paulo]3. Il prit également part aux discussions sur le concept de démocratie à l’UNESCO, en 1949 (Nogueira et al. 1988). Auparavant, toutefois, entre 1936 et 1939, il enseigna l’histoire contemporaine, économique et de la civilisation luso-brésilienne à l’Université du District fédéral (UDF). Avec quelques interruptions, entre 1947 et 1955, il fut professeur d’histoire économique, sociale et politique du Brésil à l’ELSP-SP. De 1952 à 1954, il fut invité à enseigner en Italie dans le cadre des efforts internationaux pour diffuser les cultures des peuples après la guerre. Il fut alors chargé des Études brésiliennes à l’Université de Rome. Dans la même période, en 1956, il fut professeur d’Histoire du Brésil à l’Université de Sorocaba (São Paulo)4, année où il entra également à l’USP, où il obtient une chaire en 1958, après avoir concouru et soutenu sa thèse « Visão do Paraiso – Os motivos edênicos do descobrimento do Brasil » [Vision du paradis – Les motifs édéniques de la découverte du Brésil], publiée peu de temps après (Holanda 1959). Durant toute cette période, il publia aussi des livres et, surtout à la fin des années 1950, participa à la préparation et à la direction de l’HGCB, qu’il dirigera jusqu’en 1972.

9Notre objectif est, ici, d’examiner l’HGCB, collection créée par l’éditeur Jean-Paul Monteil en coordination avec Sérgio Buarque de Holanda, nous focalisant, d’une part, sur sa réception et, d’autre part, sur les conflits qui existaient au sein du milieu intellectuel dans lequel elle est née. Nous essayons de comprendre pourquoi et comment elle a inauguré au Brésil un modèle d’écriture de l’histoire conçue comme une collection de textes élaborés par des spécialistes, alors que le modèle jusque-là prédominant, car privilégié par les historiens, était celui des compositions à auteur unique.

  • 5 La première, publiée par la Companhia Editora Nacional, depuis 1931, fait partie de la collection « (...)

10Certes, avant même cette initiative, le marché de l’édition au Brésil se caractérisait déjà par d’intenses efforts pour publier des études consacrées à des thèmes nationaux prenant la forme de collections (Venancio & Furtado 2013), mais avec des propositions éditoriales différentes de celles l’HGCB. On peut mentionner parmi celles-ci, la collection « Brasiliana » ainsi que les « Documentos Brasileiros » déjà cités5.

11Le projet de Difel consistait à privilégier le travail d’intellectuels rattachés à des universités brésiliennes ou étrangères. Il s’agissait de constituer un espace dans lequel les narratives de l’histoire de la patrie seraient révisées pour mettre en place de nouveaux canons.

12Pour analyser cette collection, il est donc nécessaire de comprendre le processus de spécialisation et d’institutionnalisation de l’histoire durant la seconde moitié du XXe siècle au Brésil. Il convient d’identifier les processus grâce auxquels les textes publiés dans la collection ont été légitimés dans le champ universitaire qui, à l’époque, était en cours de réorganisation et se mettait lentement en place.

  • 6 Par « culture écrite », au sens où la définit Roger Chartier (Chartier 1992), on entend un ensemble (...)

13La publication de la collection HGCB a suscité de nombreuses polémiques et d’importants débats. Les critiques ne se cantonnaient pas à d’intenses échanges épistolaires, elles empiétaient également sur l’espace public par le biais de diverses publications et d’articles de presse. Ces sources, de natures différentes, doivent être lues par l’historien d’aujourd’hui en repérant les relations d’interdépendance qui conditionnent leur intelligibilité. Elles sont saisies ici comme faisant partie intégrante de la « culture écrite » de la société de cette époque6.

14Les principaux reproches faits à la collection sont aisément repérables : l’espace accordé à l’Église catholique et à l’œuvre jésuite durant la période coloniale de l’Amérique portugaise a été insuffisant ; les événements du 7 septembre 1822 (Indépendance du Brésil) ou du 15 novembre 1889 (proclamation de la République) traditionnellement considérés comme, respectivement, le moment de la constitution de la nation et le point culminant du déclin de la monarchie ont été envisagés par Sérgio Buarque de Holanda comme des événements mineurs ; le peu d’ attention accordée à la forêt et à l’État de l’Amazonas dans le tome II a été critiqué ; et le statut scientifique de l’écriture de l’histoire dans la collection a été contesté.

  • 7 Lors de la discussion sur les commémorations du cent-cinquantenaire de l’Indépendance, plusieurs po (...)

15D’après les documents disponibles, la polémique la plus sévère commence vers 1972. Plusieurs travaux portant sur la période de l’empire considéré comme un tout ou, plus particulièrement, sur 1822 sont publiés ou réédités à l’occasion des célébrations du cent-cinquantenaire de l’Indépendance7 (Malerba 2006) organisées par le gouvernement brésilien, alors sous la coupe d’un régime dictatorial civil-militaire. C’est à cette époque que la date du 7 septembre prend de l’importance sous l’impulsion du gouvernement dirigé par le général Emílio Garrastazu Médici (1969-1974) en qualité de président de la République.

  • 8 Lors de la rédaction de ce texte, nous manquions d’informations significatives sur Giselda Mota. Le (...)
  • 9 Carlos Guilherme Mota est né à São Paulo en 1941 et a fait toutes ses études à l’USP entre 1960 et (...)
  • 10 Sur les articles publiés dans la presse, voir : Holanda (1973) ; Mota (1973, 1976 et 1980). Les sou (...)

16La polémique prend corps avec le chapitre que Giselda Mota8 publie dans le livre collectif 1822: dimensões, dirigé par l’historien Carlos Guilherme Mota9 à l’occasion du cent-cinquantième anniversaire de l’Indépendance. Il s’agit d’une synthèse mettant en perspective des travaux déjà publiés. La discussion éclate aussitôt entre les auteurs de l’ouvrage et le directeur de l’HGCB, Sérgio Buarque de Holanda. Elle prend de l’ampleur, s’étend aux pages des quotidiens nationaux alors que de nouvelles personnalités des milieux intellectuels s’impliquent dans le débat. Nous n’en retiendrons ici que les aspects relatifs au projet éditorial de Difel10.

17Dans son chapitre, Giselda Mota passe en revue les grands noms de la pensée historique et de l’historiographie brésilienne des XIXe et XXe siècles, comme Francisco Adolfo de Varnhagen, Oliveira Lima, Caio Prado Jr, Octávio Tarquínio de Souza, Celso Furtado ou encore Nelson Werneck Sodré. Elle analyse ensuite les études des années 1960 et critique la collection HGCB et, plus particulièrement, le chapitre intitulé « A herança colonial – sua desagregação » [L’héritage colonial – sa désagrégation »] (Holanda 1962). Ce texte, écrit par Holanda, fait partie du volume O processo de emancipação [Le processus d’émancipation], qui correspond au premier des cinq volumes composant le tome II (O Brasil Monárquico) [Le Brésil monarchique].

18Il est nécessaire de rappeler la structure de l’HGCB pour mieux saisir le débat. Elle a été pensée selon une hiérarchie qui divise le projet entre deux grandes catégories : les tomes et les volumes. Les premiers devaient aborder successivement les périodes nationales de la Colonie, de l’Empire et de la République. Au moment où la controverse avec Carlos Guilherme Motta a émergé, n’étaient publiés que les volumes sur la période monarchique, par conséquent, sous la direction de Holanda. Les titres publiés entre 1960 et 1972 sont donc les suivants : Tome I (A Época Colonial [La période coloniale]) en deux volumes, Do descobrimento à expansão territorial [De la découverte à l’expansion territoriale] et Administração, economia, sociedade [Administration, économie, société], tous deux publiés en 1960 ; Tome II (O Brasil Monárquico) [Le Brésil monarchique], composé de O processo de emancipação [Le processus d’émancipation] (1962) ; Dispersão e unidade [Dispersion et unité] (1964) ; Reações e transações [Réactions et transactions] (1967) ; Declínio e queda do Império [Déclin et chute de l’Empire] (1971) ; et Do Império à República [De l’empire à la République] (Holanda 1972).

19En fait, il était en particulier le chapitre « A herança colonial – sua desagregação » (tome II, vol. O processo de emancipação) l’objet de la critique de Giselda Motta. Au fond, dans la collection, l’enjeu central concernait le thème de l’héritage colonial, avec la défense de la thèse selon laquelle le 7 septembre 1822 n’avait pas l’importance qu’on lui accordait dans l’historiographie de ces années. En requalifiant les personnages et les événements passés, en imposant une nouvelle chronologie à l’histoire du Brésil, le projet éditorial dirigé par Holanda allait à l’encontre des interprétations précédentes. L’HGCB disposait déjà d’un capital symbolique significatif dans le champ universitaire des historiens alors en pleine reconfiguration et institutionnalisation. Les thèses auxquelles la collection s’opposait avaient été principalement produites par des membres d’instituts historiques et d’académies de lettres, qui voyaient dans le 7 septembre le résultat conjugué de l’émancipation politique et de la construction de la nation.

20L’argumentation de Giselda Mota, dans son analyse critique de l’historiographie traditionnelle et à propos de la collection HGCB, reposait sur l’idée qu’il était nécessaire de faire preuve de rigueur terminologique : le concept de « classe », disait-elle notamment, était utilisé de manière inconsidérée. Elle s’efforçait également de montrer que la plupart des travaux antérieurs appréhendaient le processus historique de l’indépendance du Brésil, de façon idéologique, littéraire et/ou pseudo-scientifique.

21Cette démarche rappelle en bien des points celle de la collection HGCB. Elle prétendait, en effet, dépasser ce qui avait été jusque-là écrit sur les période coloniale puis impériale de l’histoire du Brésil, et s’imposer face aux études contemporaines produites hors de l’espace universitaire et trop distantes d’une perspective spécialisée et/ou de la nécessaire écriture collective de l’histoire.

22Soulignons que, parmi les objectifs plus ou moins conscients des collaborateurs de la collection HGCB et, en particulier, de son directeur, Holanda, figurait la tentative – réussie – d’aller au-delà des travaux précédents. Cela en prenant exemple, entre autres, sur João Capistrano de Abreu, l’un des grands historiens du Brésil, surtout pour la période coloniale, tout en donnant un cadre pour les futures recherches sur la monarchie portugaise établie sous les tropiques.

  • 11 Il se produisit un phénomène semblable autour de la personne de Gilberto Freyre. En fait, non seule (...)

23Capistrano de Abreu était considéré comme un auteur de référence pour l’histoire du Brésil colonial. Il est perçu comme une sorte de maillon permettant de faire le lien entre la production du XIXe siècle (encore présente dans le discours sur le passé du Brésil dans les premières décennies du XXe siècle) et les travaux qui lui ont succédé dans l’écriture de l’histoire nationale portant sur cette même période11 (Venancio & Silva 2013).

  • 12 Lidiane Rodrigues (2012) a effectué une analyse prosopographique d’une partie du corps enseignant e (...)

24Les critiques de Giselda Mota doivent être rapportées aux tendances marxistes qui prévalaient à l’université à cette époque12. Son attention à l’usage fait du terme de « classe » reflète sans doute les conflits qui avaient cours alors. Par ailleurs, elle accentue ses attaques en mettant entre guillemets les termes qu’elle conteste. Tout semble indiquer qu’elle met en doute les méthodes de recherche adoptées, ou qu’elle dénonce le manque de précision des ouvrages examinés ou, encore, qu’elle rejette l’idée d’une émancipation politique brésilienne.

25C’est en grande partie l’interprétation qu’elle fait de la contribution de Holanda dans « A herança colonial ». Elle considère que c’est un apport mineur à la thématique de l’Indépendance, dans la mesure où, selon elle, « les principaux points soulevés ont déjà été discutés dans l’historiographie ». Elle fait également remarquer le « peu d’intérêt accordé au langage scientifique » (Mota 1972, 389).

26En réponse, dans un article au titre provocateur, « Sobre uma doença infantil da historiografia » [À propos d’une maladie infantile de l’historiographie], publié dans le quotidien O Estado de S. Paulo, en juin 1973, Holanda exprima sa gêne quant à la démarche « qui consiste à omettre tout simplement, ou à mettre entre guillemets le mot indépendance, comme si l’on jugeait bon d’avertir que notre indépendance n’en avait pas vraiment été une » (Holanda 1973, 1). Il lui semblait curieux de déconsidérer le mot « indépendance », sous prétexte de ne pas négliger les mutations historiques des usages et de la signification du terme. Selon Holanda, les contemporains du 7 septembre 1822 employaient le terme indépendance comme synonyme de rupture politique avec la métropole et pour affirmer la souveraineté du Brésil vis-à-vis du Portugal (ce qui ne veut évidemment pas dire qu’une prise de conscience s’en est automatiquement suivie, au sens où elle aurait instantanément engendré un sentiment de brésilianité).

  • 13 L’Operação bandeirante était un organe de répression politique créé par le pouvoir militaire en 196 (...)

27Dans le même temps, Holanda adressa une lettre – comme promis, précisait-il – à Carlos Guilherme Mota, le directeur de 1822: dimensões. Il se conduisit comme s’il répondait au véritable interlocuteur du débat ajoutant même qu’il ignorait qui était Giselda Mota ou ne se souvenait plus d’elle. Dans sa lettre, Holanda, qui dirigeait encore la collection HGCB à cette époque, développait des réflexions approfondies sur des questions philologiques et sur la recherche d’objectivité dans l’écriture de l’histoire. Il ne manquait pas de donner quelques leçons à Mota sur les dynamiques du lexique politique. Il expliquait : « En 1817, au Brésil, comme vous le savez bien, quiconque se proclamait patriote avait de grandes chances de finir à la potence ; aujourd’hui, en revanche, quiconque ose refuser de l’être risque d’aller faire un séjour à l’Operação Bandeirante »13, faisant allusion aux restrictions de liberté, ainsi qu’aux ordres et contrordres de la dictature civil-militaire qui gouvernait le Brésil.

28Lorsque la lettre fut publiée dans le quotidien de São Paulo, l’auteur fit quelques corrections mais maintint dans ses grandes lignes sa critique de l’autoritarisme du régime. Ainsi, le paragraphe précédemment cité devint : « En 1817, au Brésil, quiconque osait se proclamer patriote avait de grandes chances de finir à la potence, alors qu’aujourd’hui, quiconque ne se décrit pas comme tel court un danger semblable, voire pire » (Holanda 1973). Piqué au vif à propos d’un domaine auquel il avait consacré beaucoup de son temps, Mota répondit à la provocation sur le même ton.

  • 14 Fazendeiro désigne au Brésil un propriétaire terrien (Ndt).

29Dans un article également publié dans O Estado de S. Paulo, il rangea Holanda et son ouvrage Raízes do Brasil (1936) dans la même catégorie que des personnalités comme Paulo Prado, auteur de Retrato do Brasil: ensaio sobre a tristeza brasileira [Portrait du Brésil : essai sur la tristesse brésilienne] (1928), et Gilberto Freyre, de Casa-grande & senzala (1933), qu’il décrivait de façon péjorative comme des « explicateurs » du pays qui ne sont que des « fazendeiros do ar » [cultivateurs de vent]14. Pour Carlos Guilherme Mota, en effet, ces intellectuels étaient caractéristiques de ces hommes originaires de la campagne qui, venus dans les villes, évoquaient le contact passé avec la terre, la tradition et le peuple alors qu’ils étaient associés à la grande propriété. En référence à leurs origines familiales respectives, Mota (1973, 5) considérait leur production comme une espèce de « littérature de la décadence rurale ».

30En dépit de ces querelles, certains historiens continuent d’affirmer que les ouvrages de Dante Moreira Leite et Carlos Guilherme Mota – respectivement O caráter nacional brasileiro: história de uma ideologia [Le caractère national brésilien : histoire d’une idéologie] (Leite 1969 [1954]) et Ideologia da cultura brasileira (1933-1974) [Idéologie de la culture brésilienne (1933-1974)] (Mota 1977) – se revendiquent de l’analyse de l’historiographie brésilienne contemporaine menée par Antonio Candido de Mello e Souza alors que celui-ci décrit Gilberto Freyre, Sérgio Buarque de Holanda et Caio Prado Jr. comme des auteurs dont les travaux ont contribué à renouveler les interprétations des historiens dans les années 1930 et 1940. À propos du trio mis en avant par Souza, d'autres ont dit que les ouvrages de Leite et de Mota « ont contribué, entre autres choses, à consolider une certaine mémoire à propos des intellectuels brésiliens, et ont créé ce que nous décririons comme une matrice permettant d’interpréter leur production ». Plus loin, ils soulignent que tous deux « fournissent des lectures importantes sur ce que l’on est en train de définir comme une historiographie moderne du Brésil, à l’exemple de Freyre, Holanda et Prado Júnior » (Gontijo & Franzini 2009, 458).

31Or, il est clair qu’une analyse limitée au contenu des textes publiés tend à occulter les signes des conflits qui précèdent ces publications ou leur succèdent dans le champ des multiples pratiques intellectuelles dans lesquelles ils s’inscrivent. Les ouvrages cités de Leite et de Mota ne permettent pas de soutenir de telles affirmations. En effet, aussi bien O caráter nacional brasileiro que Ideologia da cultura brasileira vont dans le sens contraire : ils ne visent pas à consolider la validité et la qualité de la production intellectuelle des années 1930, mais à la remettre en question puisqu’ils la considèrent comme dépassée.

32Revenons à la réponse de Carlos Guilherme Mota au sujet des origines sociales des intellectuels des années 1930. Dans l’article qu’il publie dans la presse, il utilise l’expression « fazendeiros do ar » [cultivateurs de vent] en référence au recueil éponyme de Carlos Drummond de Andrade (1954) dont le titre lui permet de souligner, sur un mode métaphorique, l’absence d’une théorie des classes dans les travaux de Prado Jr, Freyre et Holanda. Il les traite d’« idéologues de la culture brésilienne » se permettant de réfléchir sur « les classes les plus basses, ou de parler du peuple avec un tel degré de généralisation que toute l’histoire s’en trouve ramenée à une surface plane montrant peu de signes visibles de tensions ». « Ce qui émerge alors, ajoute-t-il, est une histoire sans effusion de sang, pour reprendre l’un des points centraux de la critique de José Honório Rodrigues » (Mota 1973, 5).

33Contre l’accusation de produire un récit sur l’histoire du Brésil qui ne se confronte pas à ses épisodes violents, Holanda rétorqua, toujours sur la base d’exemples historiques, que l’utilisation de termes tels que « classes les plus basses » ou, de manière plus générale, « peuple » répondait à la tentative de s’adapter aux périodes étudiées. Il ajoutait, et sur ce point il se rapprochait de l’historiographie internationale, que l’emploi de ces termes s’imposait du fait de l’absence de mots ou expressions pouvant exprimer l’idée de petite bourgeoisie.

  • 15 Si l’on en croit Annick Lempérière (2009), ce n’est que récemment que ce genre de question s’est po (...)

34Holanda poursuivit en mentionnant une grave erreur dans le travail de Carlos Guilherme Mota. Ce dernier s’efforçait de soutenir l’idée d’une crise de l’ancien système colonial en reconstruisant le climat de tensions qui régnait au Brésil au XVIIIe siècle et, dans ce but, analysait les écrits de Luís dos Santos Vilhena, qui fut professeur de grec à Bahia entre la fin du XVIIIe et le début du XIXe siècle, sur le développement du militarisme dans la colonie. Il présentait notamment la ville de Salvador comme fréquentée par des « gens policés ». Dans une note de bas de page, Mota, analysant la situation des forces en présence dans la région, affirmait que Vilhena « n’avait pas une vision correcte du phénomène » et de la présence des forces royales dans ces terres (Mota 1970, 83). Évidemment, au XVIIIe siècle, le terme « policé » [policiado], dérivé du grec polis, était synonyme de raffinement tout comme civilisation dérive de civis. Dans ce contexte, il était sans rapport avec la milice ou les forces de police et Holanda ne manqua pas l’occasion de le faire remarquer : « L’historien est ici trahi par sa propre obsession du vocable précis, ce qui l’empêche de comprendre le passage en question. Du coup, c’est le cas de le dire, c’est finalement lui qui n’a pas de vision correcte du phénomène. » (Holanda 1973). Pourtant, malgré l’erreur historique flagrante et bien qu’elle ait été relevée, ce passage n’a pas été corrigé dans les éditions ultérieures du livre de Carlos Guilherme Mota, y compris dans celles publiées sous un autre titre15.

35En fait, Mota avait abordé ces questions très tôt dans sa carrière. On les retrouve dans « A ideia de revolução no Brasil no final do século XVIII » [L’idée de révolution au Brésil à la fin du XVIIIe siècle] (Mota 1967), sa dissertation de mestrado soutenue en 1967 sous la direction du professeur Eduardo d’Oliveira França de la FFCL-USP. França était également le directeur de thèse de doctorat de Fernando Novais, soutenue en 1973 (Novais 1973), sur l'idée de la fin du système colonial, dont les arguments Mota défend lorsqu’il analyse les écrits de Vilhena.

36Si l’on remonte un peu plus en arrière dans le temps, on pourrait supposer que la querelle publique dans laquelle Carlos Guilherme Mota s’engagea dans les années 1970 avait été allumée sur les braises des discussions académiques entre son directeur d’études et le directeur de la collection HGCB.

37França, dans sa thèse « Portugal na época da restauração » [Le Portugal à l’époque de la restauration] (França 1997 [1951]), soutenait que l’impulsion des temps modernes avait été l’élément moteur qui avait lancé les Portugais sur les sept mers à l’époque des grandes découvertes ; Holanda (1959), dans sa thèse « Visão do paraíso » [Vision du paradis] postule, en revanche, l’absence d’une rupture significative entre le Moyen-Âge et la Renaissance dans le cas portugais.

38Le thème, cher aux auteurs qui se sont affrontés devant les jurys de soutenance des travaux cités plus haut pour occuper, respectivement, la chaire d’Histoire moderne et contemporaine, en 1951, et celle d’Histoire de la civilisation brésilienne en 1958, a déjà fait l’objet d’une étude partielle (Nicodemo 2008). Toutefois, le sujet mériterait d’être approfondi dans la mesure où ni les réflexions de Holanda envers França, ni leurs débats lors des symposiums nationaux de l’Association d’histoire du Brésil [Simpósios Nacionais da Associação de História do Brasil] n’ont reçu l’attention qu’ils méritent.

39Si l’on met de côté les conflits entre départements et les interprétations divergentes sur les processus historiques, Carlos Guilherme Mota, dans son article « Fazendeiros do ar », insiste sur le fait que ses remarques ne peuvent pas être envisagées sous l’angle du simple conflit générationnel parce que, selon ses propres termes, il s’agit de rechercher un outil conceptuel permettant d’ouvrir le débat sur les modèles « d’explication » du Brésil.

40En ce sens, Giselda Mota est bien plus excessive lorsqu’elle affirme que l’auteur de « A herança colonial – sua desagregação » se rend coupable de « spéculations imaginaires en cherchant à pénétrer dans l’esprit des protagonistes » et qu’il utilise un « langage recherché reposant sur des images littéraires, et d’une précision trop relative pour pouvoir être considéré comme scientifique » (Mota 1972, 389).

  • 16 Lettre annexe à la série : Correspondência. Sous-série : Passiva. 571 (Bosi 1980).

41Le directeur de l’HGCB réagit en exprimant sa surprise : comment un travail qui a reçu le soutien de la Fapesp, comme le mentionne une note dans la synthèse bibliographique, peut-il manquer à ce point d’exactitude et de rigueur ? Lorsqu’elle fait référence à l’ouvrage D. Pedro I e sua época (Sarmento 1924), poursuit-il, pour illustrer les études sur la thématique de l’émancipation politique du Brésil, Giselda Mota se trompe et ne comprend pas que le règne d’un roi portugais du XIVe siècle, n’entretient « aucun rapport avec l’Indépendance d’un pays qui, en ce temps-là, n’existait que dans les rêves. En réalité, un intervalle de près de cinq cents ans sépare le D. Pedro I du Portugal, celui d’Inês de Castro, du D. Pedro I du Brésil, celui de Domitila de Castro » (Holanda 1973). De fait, Holanda a déjà mentionné la confusion entre les deux monarques dans le courrier adressé à Mota, non sans une certaine pointe de raillerie : « Il y a une distance de presque 500 ans entre les deux Pedro, et ils n’ont rien en commun [...]. L’erreur, puisqu’il y a erreur, et même plus qu’erreur dans ce cas, n’est pas très représentative du zèle scientifique de G. M. [Giselda Mota].16 »

42Cependant, et malgré les bévues de Giselda Mota – qui n’ont pas été corrigées dans la seconde édition, publiée en 1986 –, ses critiques envers Holanda soulèvent à juste titre certaines questions. C’est le cas de l’attachement bien connu de l’auteur pour l’esthétique, même si ce point est loin d’être une révélation à ce moment-là de la carrière de l’historien. Ayant exercé durant une bonne partie de son parcours intellectuel l’activité de critique littéraire, qui a beaucoup contribué à façonner son large réseau social, on ne pouvait pas s’attendre à autre chose de sa part. En ce sens, Giselda Mota voit juste lorsqu’elle dit que les images littéraires de Sérgio Buarque de Holanda visent à nous faire entrer dans l’esprit des personnages, méthode comparable à une narration depuis un point de vue omniscient.

43Parmi des nombreux exemples, on peut en effet entrevoir cette dimension dans la description de la personnalité de Dom Pedro II. Dans le dernier volume consacré à la période monarchique dans la collection HGCB, Do Império à República [De l’Empire à la République], Holanda écrit que le roi cherchait à être le chef absolu de la chose publique. À tel point que, selon l’auteur, il prenait des décisions, motivé par une raison ou par une autre, « au gré des circonstances, sans se laisser influencer par aucune. S’il jugeait de bon conseil de favoriser l’ascension d’un certain courant, il ne voulait pas donner à penser qu’il le faisait délibérément. En tant qu’homme, il avait ses préférences, en tant que roi il ne les laissait pas transparaître » (Holanda 1972, 16).

44À l’opposé, on pourrait voir dans cette pratique narrative un signe de la vitalité historiographique du Brésil. En effet, en cette période du développement du débat sur le récit dans les écrits historiques, la question semble bien être soulevée à la fin de l’article « Sobre uma doença infantil da historiografia ». Holanda y affirme que « le bien écrire, en l’occurrence, ne doit pas être une fin en soi, et ne doit pas se contenter de viser la délectation (deleitação) esthétique : l’histoire n’est pas un genre littéraire. Ceci étant, le bien écrire contribue à se confronter au réel et à mieux transmettre sa complexité » (Holanda 1973).

45Bref, on peut affirmer qu’au-delà de la réponse à une polémique située dans des champs historiographiques clairement circonscrits, l’enjeu pour Holanda est finalement la défense publique de la collection HGCB. En effet, les volumes publiés entre 1960 et 1972 par Difel sous sa direction portent tout spécialement sur l’écriture de l’histoire du Brésil. De plus, cet engagement dans un projet éditorial fut l’un des plus longs de sa carrière et coïncida presque entièrement avec la période durant laquelle il fut professeur titulaire à l’USP. En outre, le chapitre critiqué, qui concerne l’héritage colonial, porte l’une des thèses les plus significatives de la collection et constitue l’ossature de l’œuvre dans son ensemble. Enfin, la direction de l’HGCB demeure également l’une des activités les plus mémorables de Holanda comme l’ont dit d’une manière ou d’une autre les personnalités qui se sont exprimées à sa mort, en 1982, en se référant à la période de publication du projet éditorial (dans de nombreux cas, ils avaient collaboré à la collection). C’est pour toutes ces raisons que l’on peut dire que ces ouvrages sont l’une des plus grandes sources de la reconnaissance intellectuelle de leur directeur et, bien qu’ils aient été diffusés dans une certaine opacité et à l’ombre d’autres écrits qui portent le nom de l’auteur, constituent un grand patrimoine historiographique.

46Il n’est pas impossible qu’un conflit éditorial ait également pu peser sur la querelle avec le directeur de 1822: dimensões. De fait, celui-ci avait été publié dans la collection Debates [Débats], également créée dans les années 1960, par l’éditeur Perspectiva, et qui, jusqu’en 1972, avait diffusé des auteurs comme Antonio Candido de Mello e Souza, Margaret Mead, Frédéric Mauro, Tzvetan Todorov, Umberto Eco, Roland Barthes, Hannah Arendt et Sergio Miceli. Ceci n’aurait rien de particulier en soi si cette maison d’édition, fondée en 1965, n’avait compté, parmi ses collaborateurs, Jacob Guinsburg, ancien traducteur chez Difel parti à la suite d’un désaccord avec l’éditeur Jean-Paul Monteil (Guinsburg 2012) évoqué plus haut. Il serait intéressant d’explorer d’autres corpus de textes, livres, lectures et conflits pour approfondir la compréhension de la vie intellectuelle à cette époque.

47Une chose est sûre, cependant : si, d’un côté, en écho à la citation de Stephen Greenblatt placée en exergue de cet article, on peut affirmer que les artefacts culturels, comme les livres et les discussions qu’ils suscitent, s’insèrent dans des débats de nature multiple ; de l’autre, on peut supposer que tout effort d’analyse qui négligerait la dimension du conflit dans les relations humaines et réduirait les approches historiographiques à des schématismes simplistes, est voué à l’échec et à l’erreur. L’appréhension des polémiques – même implicites –, est l’un des prérequis pour réunir les conditions nécessaires à la compréhension des sociétés en général, ainsi que du monde intellectuel et de la production historiographique en particulier.

Haut de page

Bibliographie

Andrade, Carlos Drummond de. 1954. Fazendeiro do ar e poesia até agora. Rio de Janeiro: José Olympio.

Assis, Arthur. 2010. « A teoria da história com hermenêutica da historiografia: uma interpretação de Do Império à República, de Sérgio Buarque de Holanda. » Revista Brasileira de História 30 (59) 91-120. Disponible sur http://www.scielo.br/pdf/rbh/v30n59/v30n59a06.pdf (consulté le 3 septembre 2015).

Bosi, Alfredo. 1977. « Um testemunho do presente. » (préface) In Ideologia da cultura brasileira, 1933-1974, dirigé par Carlos Guilherme Mota, 35-50. São Paulo: Ática.

Bosi, Alfredo. 1980. « Carta de Alfredo Bosi a SBH, esclarecendo sobre o exato sentido de uma apreciação sobre o livro Raízes do Brasil. » Série: Correspondência. Sous-série: Passiva. 571 –. São Paulo, 9 décembre ; ass. Alfredo Bosi ; 3 pages (trois coupures de journaux et commentaires sur la bibliographie critique de 1822: dimensões). Cp 349 P11. Fonds SBH. Siarq-UNICAMP.

Bourdieu, Pierre. 1997. Les usages sociaux de la science : pour une sociologie clinique du champ scientifique, une conférence-débat. Paris : INRA Éditions.

Chartier, Roger. 1992. L’ordre des livres : lecteurs, auteurs, bibliothèques en Europe entre XIVe et XVIIIe siècle. Aix-en-Provence : Alinea.

Dutra, Eliana de Freitas. 2006. « A nação nos livros. A biblioteca ideal na Coleção Brasiliana. » In Política, nação e edição: o lugar do impresso na construção da vida política. Brasil, Europa e Américas nos séculos XVIII-XX, dirigé par Jean-Yves Mollier, 299-314. São Paulo: Annablume.

França, Eduardo D’Oliveira. 1997 [1951]. Portugal na época da restauração. São Paulo: Hucitec.

Freyre, Gilberto. 1933. Casa-grande & senzala. Formação da família brasileira sob o regime de economia patriarcal. Rio de Janeiro: Maia & Schmidt [éd. française (1952) : Maîtres et esclaves. Paris : Gallimard].

Furtado, André. 2016. As edições do cânone. Da fase Buarqueana na coleção « História Geral da Civilização Brasileira » (1960-1972). Niterói: EdUFF.

Gontijo, Rebeca & Fábio Franzini. 2009. « Memória e história da historiografia no Brasil: a invenção de uma moderna tradição, anos de 1940-1960. » In Mitos, projetos e práticas políticas: memória e historiografia, dirigé par Rachel Soihet, Maria Regina Celestino, Cecilia Azevedo & Rebeca Gontijo, 141-160. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira.

Greenblatt, Stephen. 1991. « O novo historicismo: ressonância e encantamento. » Estudos Históricos 4 (8): 244-261. http://bibliotecadigital.fgv.br/ojs/index.php/reh/article/view/2323/1462 (consulté le 4 septembre 2015).

Guinsburg, Jacó. 2012. « A marcante presença de um intelectual judeu na editoria, na literatura e na crítica literária e teatral brasileiras. Entrevista com Jacó Guinsburg. » WebMosaica 4 (1): 138-145. http://www.seer.ufrgs.br/index.php/webmosaica/article/view/31957/19968 (consulté le 3 septembre 2015).

Hallewell, Laurence. 1985. O livro no Brasil: sua história. São Paulo: Edusp.

Holanda, Sérgio Buarque de. 1936. Raízes do Brasil. Rio de Janeiro: José Olympio.

Holanda, Sérgio Buarque de. 1959 [1958]. Visão do paraíso: os motivos edênicos no descobrimento e colonização do Brasil. Rio de Janeiro: José Olympio.

Holanda, Sérgio Buarque de. 1962. « A herança colonial – sua desagregação. » In História Geral da Civilização Brasileira. T. II: O Brasil monárquico. 1° Vol.: O processo de emancipação, dirigé par Sérgio Buarque de Holanda, 9-39. São Paulo: Difel.

Holanda, Sérgio Buarque de. 1972. História Geral da Civilização Brasileira. T. II: O Brasil monárquico. 5° Vol.: Do Império à República. São Paulo: Difel.

Holanda, Sérgio Buarque de. 1973. « Sobre uma doença infantil da historiografia. » O Estado de S. Paulo, « Suplemento literário », 17 juin.

Holanda, Sérgio Buarque de & Boris Fausto, dir. 1960-1984. História Geral da Civilização Brasileira. São Paulo: Difel.

Lempérière, Annick. 2009. « El paradigma colonial en la historiografía latinoamericanista. » In La sociedad monárquica en América Hispánica, dirigé par Magali Carrillo & Isidro Venegas, 15-42. Bogotá: Ediciones Plural.

Leite, Dante Moreira. 1969 [1954]. O caráter nacional brasileiro: história de uma ideologia. São Paulo: Pioneira.

Maio, Marcos Chor. 2000. « O Projeto UNESCO: ciências sociais e o credo racial brasileiro. » Revista USP 46: 115-128. http://www.revistas.usp.br/revusp/article/view/64014/66746 (consulté le 15 novembre 2016).

Malerba, Jurandir, dir. 2006. A Independência brasileira: novas dimensões, Rio de Janeiro: FGV.

Miceli, Sergio, dir. 1989. História das ciências sociais no Brasil 1. São Paulo: Vértice/Finep/Idesp.

Mota, Carlos Guilherme. 1967. « A ideia de revolução no Brasil no final do século XVIII: contribuição ao estudo das formas de pensamento na Colônia. » Dissertation de mestrado en histoire. São Paulo : Université de São Paulo.

Mota, Carlos Guilherme. 1970. Atitudes de inovação no Brasil – 1789-1801. Lisboa: Livros Horizonte.

Mota, Carlos Guilherme. 1973. « Fazendeiros do ar. » O Estado de S. Paulo. « Suplemento literário », 2 septembre.

Mota, Carlos Guilherme. 1976. « A perspectiva do historiador. » Opinião 196, 6 août.

Mota, Carlos Guilherme. 1977. Ideologia da cultura brasileira, 1933-1974. São Paulo: Ática.

Mota, Carlos Guilherme. 1980. « Uma Visão Ideológica – sobre a obra de Sérgio Buarque de Holanda. » O Escritor, août-septembre.

Mota, Giselda. 1972. « Historiografia, bibliografia, documentos. » In 1822: dimensões, dirigé par Carlos Guilherme Mota, 377-464. São Paulo: Perspectiva.

Nicodemo, Thiago Lima. 2004. « A herança colonial: Sérgio Buarque de Holanda e a História Geral da Civilização Brasileira. » Communication présentée au Premier séminaire sur le livre et l’histoire éditoriale [I Seminário Brasileiro sobre o livro e a história editorial], manuscrit.

Nicodemo, Thiago Lima. 2008. Urdidura do vivido: visão do paraíso e a obra de Sérgio Buarque de Holanda nos anos 1950. São Paulo: Edusp.

Nogueira, Arlinda Rocha, Floripes de Moura Pacheco, Márcia Pilnik & Rosemarie Erika Horch, dir. 1988. Sérgio Buarque de Holanda: vida e obra. São Paulo: Secretaria de Estado da Cultura/Arquivo do Estado/Universidade de São Paulo/IEB.

Novais, Fernando. 1973. « Portugal e Brasil na crise do antigo sistema colonial: 1777-1808. » Thèse de doctorat en histoire. São Paulo: Université de São Paulo.

Prado, Paulo. 1928. Retrato do Brasil: ensaio sobre a tristeza brasileira. São Paulo: Duprat-Mayença (Reunidas)

Revel, Jacques. 2010. História e historiografia: exercícios críticos. Curitiba: Ed.UFPR.

Rodrigues, Lidiane Soares. 2012. « A produção social do marxismo universitário. Mestres, discípulos e "Um seminário" em São Paulo (1958-1978). » Thèse de doctorat en histoire. São Paulo : Université de São Paulo.

Sarmento, Morais. 1924. D. Pedro I e sua época. Porto: Imprensa Portuguesa.

Sorá, Gustavo. 1998. « A construção sociológica de uma posição regionalista. Reflexões sobre a edição e recepção de Casa-grande & senzala, de Gilberto Freyre. » Revista Brasileira de Ciências Sociais 36: 121-139.

Sorá, Gustavo. 2010. Brasilianas: José Olympio e a gênese do mercado editorial brasileiro. São Paulo: Edusp/Com-Arte.

Venancio, Giselle Martins & André Furtado. 2013. « Brasiliana & História Geral da Civilização Brasileira: escrita da história, disputas editoriais e processos de especialização acadêmica (1956-1972). » Revista Tempo e Argumento 5 (9): 5-23. Disponible sur : http://revistas.udesc.br/index.php/tempo/article/viewFile/2175180305092013005/2486 (consulté le 15 novembre 2016).

Venancio, Giselle Martins & Ítala Bianca Morais da Silva. 2013. « Um tal João, um tal Francisco: disputas intelectuais e monumentalização da produção intelectual de Capistrano de Abreu e Oliveira Vianna nos anos 50. » In Contribuições à história da historiografia luso-brasileira, dirigé par Ana Rosa Cloclet da Silva, Fernando Nicolazzi & Mateus Pereira, 389-424. São Paulo/Belo Horizonte: Hucitec/Fapeming.

Venancio, Giselle Martins. 2013. « Brasiliana segunda fase: percurso editorial de uma coleção que sintetiza o Brasil (1956-1993). » In O Brasil em dois tempos, dirigé par Eliana Dutra, 109-126. Belo Horizonte: Autêntica.

Villas Bôas, Glaucia. 2007. A vocação das ciências sociais no Brasil. Rio de Janeiro: Biblioteca Nacional.

Vilhena, Luís Rodolfo. 1997. Projeto e missão: o movimento folclórico brasileiro, 1947-1964. Rio de Janeiro: FGV/Funarte.

Haut de page

Notes

1 L’idée de champ est ici utilisée au sens défini par Pierre Bourdieu et renvoie au milieu dans lequel sont insérés les agents et institutions qui produisent, reproduisent et/ou diffusent l’art, la littérature, la science. En obéissant à des règles sociales plus ou moins spécifiques, ce champ se constitue de façon plus ou moins autonome puisqu’il est régi par ses propres règles.

2 La production historiographique réalisée dans les instituts d’histoire et centres d’archives documentaires tels que les Archives nationales ou le Musée d’histoire de São Paulo [Museu Paulista] est en concurrence avec celle qui émane des universités, ce qui fait que l’histoire a une tradition plus ancienne, mais que la consolidation des universités comme espace privilégié de sa production a été plus difficile.

3 Cf. Série : Vida Pessoal. 42 – « Nomeação de SBH, como Historiógrafo do Museu Paulista ». São Paulo, 28 janvier 1947. c.as. 1p. Vp 42 P1. Fonds Sérgio Buarque de Holanda (SBH). Archives centrales de l’Université de l’État de São Paulo à Campinas (Siarq-Unicamp).

4 Pour de plus amples détails sur la trajectoire intellectuelle de Sérgio Buarque de Holanda, cf. la série Vida Pessoal. 88 – Curriculum Vitae de SBH. 1958. Vp 88 P242. Fonds SBH. Siarq-UNICAMP.

5 La première, publiée par la Companhia Editora Nacional, depuis 1931, fait partie de la collection « Biblioteca Pedagógica Brasileira » [Bibliothèque pédagogique brésilienne] dont elle devient indépendante en 1958. Dirigée au départ par Fernando de Azevedo et, bien que sa longévité éditoriale (1931-1993) ait entraîné des changements de coordination, elle persiste dans le projet de réunir un savoir compact et encyclopédique sur le Brésil dans les domaines les plus variés de la connaissance, ce à quoi elle parvient en rééditant des œuvres classiques ou rares, auxquelles s’ajoutent des traductions ou de nouveaux titres portant sur les problèmes du pays. La majorité de ses auteurs travaille dans les instituts historiques, académies de lettres, dans la presse, dans l’enseignement supérieur, alors embryonnaire, ou dans les organes gouvernementaux de promotion de la culture (Dutra 2006 ; Venancio 2013). Son succès a donné naissance à d’autres initiatives similaires comme la collection « Documentos Brasileiros » de la Librairie José Olympio Editora, dont le propriétaire était connu pour ses amitiés avec de fortes personnalités du monde politique (Sorá 2010).

6 Par « culture écrite », au sens où la définit Roger Chartier (Chartier 1992), on entend un ensemble de textes (canoniques ou profanes, littéraires ou dits « sans qualité »), de supports au moyen desquels ils sont mis en circulation, lus et appropriés, et de relations engendrées par des individus et des espaces de légitimation qui lui confèrent un sens.

7 Lors de la discussion sur les commémorations du cent-cinquantenaire de l’Indépendance, plusieurs polémiques ont éclaté. On a mis surtout en avant la personne de Dom Pedro I, dont les restes ont été rapatriés depuis le Portugal après une série de négociations dans le cadre d’un accord diplomatique luso-brésilien. Les deux gouvernements cherchaient une légitimation mutuelle face à l’opinion publique de part et d’autre de l’Atlantique, dans la mesure où le Portugal était encore gouverné par un régime autoritaire, l’Estado Novo [État nouveau] (1933-1974). On peut donc très certainement affirmer que cette démarche repose, entre autres facteurs, sur la volonté de construire une image positive de l’empereur comme héros national. En effet, dans le cas du Brésil, le monarque n’était pas uniquement le représentant suprême du pays au XIXe siècle, il était aussi un chef militaire, de telle sorte que, symboliquement, le choix de Dom Pedro I tombait à point nommé pour le régime autoritaire alors en place. Le cercueil royal fut rapatrié au Brésil mais sans le cœur du souverain, conformément aux dernières volontés de ce dernier qui avait souhaité qu’il fut conservé dans la ville de Porto, en signe de gratitude pour l’aide reçue de ses habitants, en 1828, lors des batailles contre son frère Dom Miguel, usurpateur du trône portugais. On ne saurait imaginer de choix plus approprié : le régime de Médici se choisit un héros sans cœur.

8 Lors de la rédaction de ce texte, nous manquions d’informations significatives sur Giselda Mota. Les quelques données dont nous disposons sont présentées dans les annotations périphériques ou dans le chapitre qu’elle a rédigé pour cet ouvrage collectif. Toutefois, ces annotations précisent simplement qu’elle est diplômée de troisième cycle de l’Université de São Paulo en histoire ibérique et enseignante au « Ginásio Rainha da Paz », un établissement privé d’enseignement secondaire de São Paulo. Bien qu’elle n’ait pas évoqué l’orientation ou le projet, elle a bénéficié d’une bourse du programme d’Initiation scientifique (Iniciação Científica – IC) de la Fondation de soutien à la recherche de l’État de São Paulo (Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo – Fapesp), comme le précise la note de remerciement adressée à la fondation et à l’universitaire Paulo de Salles Oliveira. À l’époque, celui-ci était étudiant en histoire dans la même institution et également boursier du programme IC de la FAPESP entre 1972 et 1973, sous la direction de Carlos Guilherme Mota pour le projet « Bibliografia básica para a história dos movimentos sociais no Brasil, 1789-1972 » [Bibliographie de base pour l’histoire des mouvements sociaux au Brésil, 1789-1972] ; il est aujourd’hui professeur titulaire en psychologie sociale à l’USP. Ceci explique la participation d’Oliveira à l’ouvrage 1822: dimensões (en tant qu’auteur du chapitre « O processo de Independência em Minas Gerais » [Le processus d’indépendance dans l’État de Minas Gerais]), mais les lacunes sur Giselda Mota subsistent.

9 Carlos Guilherme Mota est né à São Paulo en 1941 et a fait toutes ses études à l’USP entre 1960 et 1970 (du premier cycle au doctorat d’histoire), où il devint professeur de la Faculté de philosophie, lettres et sciences humaines (FFLCH) en 1978. Il fut le premier directeur de l’Institut d’études avancées (Instituto de Estudos Avançados – IEA) (1986-1988). Il travailla dans des institutions diverses de l’enseignement supérieur, d’appui à la recherche, et est aujourd’hui professeur émérite à l’USP et professeur titulaire à l’Université presbytérienne MacKenzie (São Paulo).

10 Sur les articles publiés dans la presse, voir : Holanda (1973) ; Mota (1973, 1976 et 1980). Les sources de la polémique ont été préservées par la lettre envoyée à Sérgio Buarque de Holanda par Alfredo Bosi, enseignant de littérature brésilienne dans le département de lettres classiques et modernes de la FFLCH-USP, pour dissiper d’éventuels malentendus sur la préface qu’il avait écrite pour le livre Ideologia da cultura brasileira de Carlos Guilherme Mota. En effet, en citant l’ouvrage Raízes do Brasil comme l’une des grandes études incontournables des années 1930, à côtés d’œuvres telles que Casa-grande & senzala [Maîtres et esclaves dans la traduction française] de Gilberto Freyre, et par lesquels commence l’analyse de Mota, Bosi affirme (position qui s’est maintenue jusque dans les rééditions les plus récentes), que Freyre et Holanda sont « comparables dans leur lecture du Brésil, une lecture riche et fascinante, mais qui repose sur une psychologie sociale dépassée, adepte des typologies guidées par les humeurs et des contrastes rhétoriques, le tout complaisamment enrobé d’une prose littéraire, [...] les deux ouvrages esquivent la dialectique des classes dont elles arrondissent les angles les plus aigus sous une masse d’annotation érudites et de documents pittoresques » (Bosi 1977, ii). Dans la lettre adressée à Sérgio Buarque de Holanda, tout ce qu’il peut dire est qu’il n’a « fait que reprendre la lecture de Raízes faite par le mélancholique professeur Dante Moreira Leite dans O caráter nacional brasileiro. [...] Je n’ai jamais fait expressément de lien entre ses interprétations et la classe ou le groupe auquel vous appartiendriez [...]. Je continue d’éprouver un grand plaisir à lire votre œuvre, dont la généreuse source a déjà nourri plus d’une génération » (Bosi 1980).

11 Il se produisit un phénomène semblable autour de la personne de Gilberto Freyre. En fait, non seulement il fut impitoyablement attaqué par les sociologues de l’USP, surtout dans les travaux de Florestan Fernandes, mais il fut aussi critiqué au sujet de la thèse, requalifiée de mythe, de la « démocratie raciale » associée à son ouvrage Casa-grande & senzala (1933). Cette affirmation, qui allait de pair avec une sous-évaluation des dimensions économiques, aurait été à l’origine de la minimisation de la violence caractérisant les relations entre maîtres et esclaves. Freyre fut ainsi défini comme appartenant à une pré-sociologie dans la période d’après-guerre (Sorá 1998 ; Maio 2000). Dans ce contexte, dans le cas de la collection HGCB, de nombreux indices révèlent une tendance au choix de collaborateurs ne s’inscrivant pas dans la mouvance de Gilberto Freyre, alors même qu’il avait été envisagé de l’inviter à participer au projet éditorial de Difel.

12 Lidiane Rodrigues (2012) a effectué une analyse prosopographique d’une partie du corps enseignant et étudiant de la Faculté de philosophie, sciences et lettres (FFCL) de l’USP qui, à partir de 1958, a commencé à lire systématiquement Le Capital de Karl Marx. L’analyse porte sur un ensemble d’études produites par des personnalités telles que José Arthur Giannotti, Fernando Henrique Cardoso, Octávio Ianni et Fernando Novais. Sa recherche révèle le recours à la réflexion de Marx dans les travaux universitaires de ces intellectuels mais s’arrête à l’année 1978 (date de soutenance de la dernière thèse des personnes prises en compte par l’étude). Ces travaux traitent des relations de travail, du système capitaliste et/ou de l’esclavage au Brésil. De plus, Rodrigues présente une partie des mécanismes sur lesquels s’appuie le groupe et qui ont contribué à la consécration de leurs professeurs (en particulier en ce qui concerne Florestan Fernandes). À travers la reconstitution de ce microcosme, elle livre un large aperçu de la dissémination des tendances marxistes dans la principale université du pays à l’époque, en même temps que des observations sur les différents processus de professionnalisation universitaire par lesquels sont passées la sociologie et l’histoire.

13 L’Operação bandeirante était un organe de répression politique créé par le pouvoir militaire en 1969 (Ndt). Cette lettre figure dans la série : Correspondência. Sous-série : Passiva. (Bosi 1980).

14 Fazendeiro désigne au Brésil un propriétaire terrien (Ndt).

15 Si l’on en croit Annick Lempérière (2009), ce n’est que récemment que ce genre de question s’est posé de façon plus vive aux historiens qui, face à un univers sémantique très distinct de celui utilisé dans leurs communications scientifiques, cherchent à penser l’historicité des catégories.

16 Lettre annexe à la série : Correspondência. Sous-série : Passiva. 571 (Bosi 1980).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

André Furtado et Giselle Martins Venancio, « Quand l’História Geral da Civilização Brasileira rencontre ses critiques »Brésil(s) [En ligne], 10 | 2016, mis en ligne le 30 novembre 2016, consulté le 18 avril 2024. URL : http://journals.openedition.org/bresils/2075 ; DOI : https://doi.org/10.4000/bresils.2075

Haut de page

Auteurs

André Furtado

André Furtado est doctorant en histoire à l’Université fédérale fluminense (UFF) à Niterói (RJ).

Articles du même auteur

Giselle Martins Venancio

Giselle Martins Venancio est professeure à l’Université fédérale fluminense (UFF) à Niterói (RJ).

Haut de page

Droits d’auteur

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Haut de page
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search